“Szaleńcze scenariusze”. Zdaniem Zandberga podważanie wyników wyborów to “sianie szurskich teorii spiskowych”

Podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu lider Razem Adrian Zandberg ostro skrytykował polityków podważających wyniki wyborów prezydenckich, nazywając ich działania „szurskimi teoriami spiskowymi” i alarmując przed próbami paraliżu konstytucyjnego

„W Polsce są ponad 32 tysiące komisji wyborczych i ćwierć miliona ludzi w tych komisjach ofiarnie, często do późna w nocy, uczciwie pracowało, licząc głosy. Tym ludziom należy się od wysokiej izby szacunek i podziękowanie, a nie sianie szurskich teorii spiskowych, których nie powstydziłaby się komisja pana Macierewicza.” – kpił.

Zandberg podkreślił, że ewentualne nieprawidłowości w poszczególnych obwodach mogłyby zostać wyjaśnione w ramach istniejących procedur, a prawdziwym zadaniem polityków jest ich ochrona, nie podważanie.

„Jeżeli w konkretnych obwodach doszło do nadużyć, to od ich wyjaśnienia mamy w naszym państwie odpowiednie procedury, a odpowiedzialnością polityków jest stać na straży tych procedur, a nie podważać je i chwiać państwem w imię doraźnych korzyści.” – przekonywał.

Następnie ostrzegł przed „szaleńczymi scenariuszami” związanymi z wezwaniem do Zgromadzenia Narodowego i stanowczo zapewnił, że Razem nie pozwoli na zamach na fundamenty ustrojowe:

„Słyszę także, niestety też z ust posłów zasiadających w tej sali, zupełnie szaleńcze scenariusze, żeby nie zwoływać Zgromadzenia Narodowego. Ja chcę powiedzieć bardzo jasno, że ze strony Razem nie będzie zgody na wywracanie porządku konstytucyjnego, a demokracja koniec końców zawsze polega na tym, żeby zgodzić się i uszanować taki wynik wyborów także wtedy, kiedy nie my je wygrywamy. Bo Polska to jest coś więcej, niż wasza i ich wojenka.” – mówił polityk Razem.

Na wypowiedź Zandberga zareagował marszałek Sejmu Szymon Hołownia, zapewniając go:

„Panie pośle, chcę tylko powiedzieć, że to ja zwołuję Zgromadzenie Narodowe i chcę panu powiedzieć, że będzie dobrze.”

Ostre słowa lidera Razem wpisują się w szerszą debatę o transparentność i rzetelność polskiego procesu wyborczego, a także o granice sporu politycznego w kontekście poszanowania instytucji demokratycznych.